分心是誰的錯？
說起來也巧，最近有好幾次都看到同一場景，在不同的場所。
有一次是在捷運站：出了刷卡閘門，小孩就往左邊的出口走；媽媽一把把他拉住，說：「今天不走那邊，因為我們是要…。」聽起來解釋得滿清楚的，而且口氣也很溫和，但講沒多久，小孩就大哭起來，一面用力跺著腳。我站定了看，想說接下來不知道會怎樣。結果，媽媽突然指著右邊的通道說：你看，那邊牆上有貓熊；結果呢？小孩突然安靜了，一面仰著頭看牆壁，一面讓媽媽牽著走。我在後面跟著，忍不住心中狐疑：剛才一心向左的堅持，真的就這麼忘得一乾二淨了？
另一次是在我們社區：掩映在扶疏的林蔭裡，車道旁有一道階梯，經過的時候，小孩就要往上爬；媽媽一把把他拉住，說：「今天我們不上去，上次是因為要去…。」聽起來解釋得滿清楚的，而且口氣也很溫和，但講沒多久，小孩就大哭起來，一面用力跺著腳。我站定了看，想說怎麼這麼地無獨有偶呢？果然，媽媽指著車道前方說：「你看，那隻狗狗躺在路邊呢。」而且果然，小孩也就安靜了，乖乖跟著媽媽往狗狗那邊走去。
還有幾次情況也類似，即使不是「路線的衝突」，也是「意志的抗衡」；而「顧左右而言他」的招數，無論是拿出玩具，或打開手機，也都一樣靈驗。我在一旁看著，心中冒出一個問題：小孩會分心，到底是誰的錯？
有一本書，是專門講「注意力缺失」的，書名就叫做《分心不是我的錯》，是一本經典之作；它最大的貢獻，就像中文書名所標舉的，是讓父母師長都明白，我們不但不能責怪小孩，而且只要認真學習新的教養方法，情況就會有大幅的改善。直到初版廿多年後的今天，在扭轉「動不動就開藥」的歪風的時候，它仍然是我們推薦給大家的「福音書」。然而，順著這樣的一條思路走下來，容易忽略另一個也很根本的問題：到底是哪些因素，還是只有先天「氣質」這一個因素，會造成「分心症」呢？
我有一說是，電視卡通，或與之類似的、會讓小孩的眼睛跟著亂轉的、那些螢幕畫面，就是元兇；但這缺乏實證，就像之前大家也一直認為近視是因為電視，現在已經被新的研究推翻。還有其它說法，例如，父母太過放縱，或與之完全相反而說是父母太過嚴厲；也有從生態環境來解釋，或說是吃了或喝了太多「不自然的東西」，等等。但所有這些，沒有一個被認為是定論；倒是先天氣質說，得到的擁護還多一些－－許多著名的「人性測試」（例如 「從眾實驗」、「電擊實驗」、「監獄實驗」等等）中，大約總是有百分之三十的受測者「不聽話」，恰好和「過動兒」的比例若合符節；看到這些，我也會大呼：你看，上天就是為我們保留了百分之三十的「不服從」的因子！
總之，雖然沒有明確的答案，我還是不肯放棄追尋「分心」的成因；也正因為對此總是念念不忘，有道是：「講一个影，生一个囝」，一旦看到媽媽們「顧左右而言他」的招數，難免就心生警覺：這樣經年累月地，從早到晚地，非常成功地「轉移注意力」，小孩的注意力終於被轉得七葷八素，暈頭轉向，難以聚焦，這──恐怕也不是不能想像的事吧？
我已經誠實招認，這──只是「影」和「囝」的聯想，而絕非科學的推論；所以，是否可以暫時放下「有什麼實證的研究」的質問，且聽我再做一點「思考」？依我小人之心的思考，小孩之所以大哭跺腳，總是有一些情非得已的理由；這些「情由」之所以難以告人，多半是因為難以言傳（或者口述本領也還不夠），也可能是根據「平生經歷」知道傳了也是白傳。現在，放著這些難言之隱完全不顧，而只去「顧左右」，小孩受到這種「目中無人」的待遇，依照常理應該更為跳腳才對；然而，他居然馬上就臣服了，這難道不需要一個解釋？
最直接的解釋就是，他的哭鬧本來也就不是真的要堅持什麼，所以一旦被誘而以為有「鴻鵠之將至」，自然也就放棄原先的要求了；證據就是，當他真的想要某個玩具，或肚子很餓的時候，你就再怎麼「顧左右」，小孩也不肯跟你「而言他」了。我想，恐怕正因為有這樣一個認定，父母們才都樂此不疲；然而，這個認定的本身，正是一種否定，否定了小孩有一個不為人知的內在世界！那些哭鬧，真的只是「單純的哭鬧」嗎？有人說：也不過就是「討拍」，或心情不好罷了；其實這就說到事情的要點：對於一個不由分說地孤身被放進這個陌生的世界的小孩而言，向父母尋求撫慰，難道不是極為重要而必須有所堅持的「情由」嗎？
就此而言，「轉移注意力」之所以有效，很可能正是因為，在轉移的過程裡，媽媽給了充份的「注意力」在小孩身上，因而間接地滿足了「尋求撫慰」的要求：當媽媽帶著他去看牆上的貓熊或路邊的狗狗，「往那邊走」就不再是對他的拒絕 （他原先要求往「這邊」走），反而是對他的陪伴了。表面上看來，這是一個完滿的結局：媽媽得到了解脫，小孩得到了滿足；然而，正是在這兒，或者隱藏著關於「分心」的重大問題。這是怎麼說呢？
我們必須了解，他原先對於「走這邊」還是有某種「注意力」的，而這個注意力，正如大家時常掛在嘴邊的，已經成功地被轉移了：即使「路線之爭」是個假議題（主要是「討拍」），它仍然是個「議題」，而所有的議題之中，都必須有一個至少是給自己的「說法」（「我想和上次一樣走這邊」，「我想走這邊去看看有什麼」，「我已經開始走這邊你為什麼一定要走那邊」…等等），現在，這個說法未經「正式解決」，就這樣在主角的意識之外消失了。對小孩而言，這是一個重要的經驗：如果有另一件事情讓我覺得高興，我就不必在乎眼下的「議題」。可以想像，如果把這個經驗廣泛應用在各種情境裡，無論是自己閱讀，與人談話，或學習某樣技能或知識，當眼下的活動不那麼「如他的意」的時候，他自然會把注意力轉向其它的方向 （自己幫自己「顧左右」了），而這種反應，不正是所謂「分心」嗎？
現在，大家會想要問；不然，不用「轉移注意力」的方法，還可以怎麼解決哭鬧問題呢？有了前述的思考之後，答案似乎很直接，就是；給予充份的注意力，但不要「轉移」。仍以「走哪邊」為例，其實可以有多種「維持原議題」的方式：在還沒有到達哭鬧的程度之前，先不急著解釋己方的理由，而說：「你想走這邊，一定有重要的理由，要不要跟我說說看？」；在解釋的同時，加上「我不是故意不順你的意，實在是不得已…」；「那你自己走走看，我在這裡看著你」，然後讓他照他的意思去試試；陪他走一小段，同時說：「我一面陪你走，一面你跟我說為什麼走這邊」…總之，無論如何，要儘量設法傾聽他的「情由」，寧可稍讓一步以體貼他的心情－－但我並不主張完全配合小孩的要求，除了現實上的原因，也是不希望小孩以為這個世界真的是以他為中心在運轉。
以上建議的方式，可以讓小孩覺得媽媽很在乎我的要求，因此，我也要很在乎我的要求；即使發現了那其實並不是我真的要求，我也有了區分真假要求的經驗──這一點比什麼都重要：人在認識世界的時候，最重要的，就是要能認識自己，那個身處於這個世界中的獨一無二的自己。
說到這兒，如果回頭看一下本文的標題，我猜，有人會想說：你講的也許都對，但重點是，分心根本就不是一種「錯」！好吧，分心也許沒有錯，但也沒有什麼對啊？比起傳統威逼利誘的方法，「顧左右」當然是文雅得多，而在情非得已之下給他用下去，也真的「不是一種錯」；我只是想，事未易明，而理未易查，有關小孩的事情，不要急於簡化問題，而能「再想一下」，總是比較對吧？
